השריפה בכרמל היא אסון אקולוגי? לא בטוח

נשלח 15 בינו׳ 2011, 6:11 על ידי Sustainability Org

פרופ' יוחאי כרמל מסרב לקדש את העצים. "המערכת האקולוגית לא נפגעת באופן קשה כשרק חלק מהיער נשרף". חצי הכוס המלאה

סופ
אביב לביא | 14/1/2011 10:31
תגיות: שריפה בכרמל

ברגע הראשון שבו העיניים נחות על המצגת של פרופ' יוחאי כרמל, הבטן מתכווצת. רואים שם תמונות פסטורליות של בית אורן, שבהן בתי הקיבוץ טובלים באורנים הירוקים. בצד מתנוססת כותרת שעומדת בניגוד גמור לשלווה שניבטת מהצילומים: "אפשר להריח את הקטסטרופה הפוטנציאלית".

יערות הכרמל לאחר השריפה
יערות הכרמל לאחר השריפה צילום: מקס יליסון

כרמל, פרופסור ביחידה להנדסת סביבה, מים וחקלאות בטכניון, הופיע עם המצגת הזו בכנס יערנים של קק"ל בדצמבר 2007. יחד עם כמה מעמיתיו החוקרים, הם הכינו מפת סיכוני שריפה לאזור הכרמל. הם נעזרו בסימולציות מתוחכמות שמשמשות לחיזוי שריפות בארצות הברית, וסיווגו את האזורים בכרמל ל-11 דרגות סיכון: כחול כהה משמעו סיכוי אפסי לשריפה; כתום ואדום - זהירות, דליקה עלולה לפרוץ בכל רגע. בית אורן וניר עציון, ניחשתם נכון, מוקפים במודל שלהם בלהבות כתומות ואדומות. המפה הצבעונית מתארת ברמת דיוק מבהילה את מה שהתרחש על ההר בדיוק שלוש שנים אחר כך.

כרמל לא שלח לי את המצגת ואת מפת הסיכונים כדי לומר "אמרתי להם". אבל חשוב לו לומר ששריפות יער גדולות הן לא גזרת גורל, ושיש הרבה מה לעשות בתחום המניעה - עוד לפני ששוקעים בוויכוח המתיש על מצב מכבי האש. בינואר 2008 הוא וחבריו הגישו לקק"ל מסמך ובו המלצות כיצד לצמצם את הסיכון לשריפת יער גדולה בכרמל.

ההמלצה הראשונה הייתה לדלל משמעותית את היער הצפוף בקירבת היישובים, ולפני כולם בית אורן וניר עציון. "אני לא יודע אם עשו עם זה משהו", אומר כרמל, "אבל בטוח לא עשו את מה שצריך. מעבר לשאלות תקציביות, נדמה לי שהסיבה לקוחה מתחום הפסיכולוגיה של הארגונים. ארגונים כמו קק"ל ורשות הטבע והגנים רואים את ייעודם בשמירה על היער, לא קל להם לקבל מדיניות של כריתת עצים".

הצמחים והעצים יתחדשו בתוך כמה שנים

כרמל מסרב לקדש את העצים. בסיור שערך לאנשי סביבה בכרמל החרוך, הם נדהמו לשמוע אותו אומר ש"אני לא רואה בשריפה אסון אקולוגי". רבים מאנשי הסביבה והיערות חולקים על הגישה הזו - גם בהתחשב בכמות גזי החממה שנפלטה בשריפה - אבל כרמל מנמק: "המערכת האקולוגית לא נפגעת באופן קשה כשרק חלק מהיער נשרף. שלא תהיה אי הבנה - אני לא רגוע ושמח עם השריפה בכרמל, אבל כדי שהיא תתאים להגדרה 'אסון אקולוגי' צריך שכל היערות באזור ייכחדו, וזה לא קרה כאן. העובדה שהשריפה רצה באופן לא אחיד ושבין הקטעים השרופים נשארו הרבה איים ירוקים, משחקת לטובת המערכת האקולוגית".

אז כמה זמן ייארך השיקום?
"הצמחים והעצים יתחדשו בתוך כמה שנים, האוכלוסייה של בעלי החיים תתחדש מהאזורים שלא נשרפו. למכרסמים זה ייקח חודשים, לקטנים והאיטיים יותר, כמו חלזונות, כמה שנים. מבחינת הנוף, יש בשריפה כזו אפילו היבטים חיוביים. עשוי להתפתח אזור יותר מסקרן למטיילים, עם נוף שיש בו יותר רבדים, פתאום אפשר יהיה לראות צמחים ופרחים שביער הצפוף הלכו לאיבוד. אם לא רוצים שיהיה עוד פעם יער אורנים, אפשר להכניס בקר ולדלל את היער ואפשר להכניס לשטח מתנדבים שבמקום לנטוע עצים - יעקרו נבטים של אורנים".

עוד רגע אשתכנע שהשריפה היתה בכלל אירוע משמח.
"השריפה גרמה לטרגדיה אנושית ולנזק גדול לרכוש, ולכן צריך למנוע שריפות כאלה. אבל מההיבט של הטבע, לטעמי זה לא אסון אקולוגי מפני שאנחנו לא חסרי אונים מול התוצאות".

לכתבה באתר nrg

כתבות קשורות:
השריפה הגדולה בתולדות ישראל
השפעת שריפת היער בכרמל על ההתחממות הגלובלית ומה אנחנו יכולים וצריכים לעשות
Comments